Votre Tesla tue la planète

C’est maintenant ou jamais. C’est le message que les scientifiques du climat ont pour les politiciens, les mordus de la politique et quiconque (et tout le monde) est prêt à écouter.

Les membres du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat de l’ONU affirment que les émissions mondiales de dioxyde de carbone doivent culminer au cours des trois prochaines années pour éviter les impacts les plus graves du changement climatique. Leur solution ? Une action qui permet des réductions d’émissions “rapides, profondes et immédiates”. Pour les dirigeants du GIEC, cela implique « d’avoir en place les bonnes politiques, infrastructures et technologies ».

L’une de ces politiques encourage l’utilisation des véhicules électriques (VE). Les véhicules à carburant fossile, après tout, émettent quelque 4,6 tonnes de dioxyde de carbone par an. Multipliez cela par les plus de 250 millions d’automobiles sur les principaux marchés comme les États-Unis et, eh bien, vous voyez le problème. Les voitures électriques offrent apparemment un soulagement. Après tout, tout au long de leur cycle de vie – de l’extraction des matières premières à la mise au repos de la voiture – les véhicules électriques émettent moins de gaz à effet de serre que leurs homologues à essence. Par conséquent, d’importants investissements gouvernementaux passant à l’électricité.

Le budget fédéral du Canada de 2022 promet de dépenser 1,7 milliard de dollars en incitatifs pour les VÉ. C’est près du triple de ce que le gouvernement du premier ministre Justin Trudeau a dépensé pour de tels programmes depuis 2019, et 200 millions de dollars de plus que ce que Trudeau a promis de débourser lors des dernières élections. Des paris similaires sur les voitures électriques ont été faits par l’homologue britannique de Trudeau, Boris Johnson, et le président américain Joe Biden, et le chancelier allemand Olaf Scholz. Et une liste d’autres leaders mondiaux. Pour l’élite politique, passer à l’électrique est, semble-t-il, une cause célèbre.

Mais ce n’est pas parce que les véhicules électriques peuvent réduire les émissions qu’ils le font. Ou le fera. Je sais ce que tu penses. Avec peu de dépendance aux combustibles fossiles, pourquoi les véhicules électriques ne réduiraient-ils pas les émissions ? Lorsqu’ils sont branchés sur un réseau électrique propre, comment les véhicules électriques ne pourraient pas être plus propres que l’alternative : les voitures à essence dont la contribution au changement climatique est claire, convaincante et cohérente. Le statu quo enlise la lutte contre le changement climatique, n’est-ce pas ?

Pas assez. Pour savoir si les véhicules électriques réduisent les émissions, il faut comprendre le « contrefactuel ». Que se passerait-il en l’absence d’utilisation d’un véhicule électrique ? Cette comparaison est souvent présentée comme un choix entre un véhicule électrique et un énergivore. Lorsqu’il est vu côte à côte, l’EV sort en tête. Mais ce n’est pas toute l’histoire. Parce que les véhicules électriques génèrent plus d’émissions pendant le processus de fabrication par rapport aux automobiles conventionnelles (la production de batteries n’est pas une mince affaire), et ils doivent conduire plus loin pour «brûler» leurs émissions de production. Ne pas le faire risque d’augmenter, et non de diminuer, les émissions par rapport aux automobiles conventionnelles.

Quand les véhicules électriques ne sont-ils pas autant utilisés ? Lorsqu’ils sont utilisés comme voitures secondaires. Cela n’a pas grand-chose à voir avec les véhicules électriques eux-mêmes. Au lieu de cela, une utilisation moindre reflète généralement le comportement des consommateurs dans les ménages multihicules. Les voitures secondaires sont invariablement moins utilisées que les voitures principales, quel que soit leur carburant. C’est bien quand les voitures secondaires sont des voitures gourmandes en essence. Mais moins de kilomètres parcourus dans un véhicule électrique peuvent signifier plus d’émissions si la voiture ne parcourt pas assez loin pour compenser ses émissions de production. Le problème? La majorité des véhicules électriques sont actuellement achetés en tant que voitures secondaires et non principales.

Certes, les combustibles fossiles ne sont pas la voie à suivre. Les preuves que la combustion de l’essence contribue au changement climatique sont, pour le moins, accablantes et inquiétantes. Mais soutenir des politiques, grâce à l’argent des contribuables, qui favorisent le statu quo est tout aussi inquiétant. Les fonds publics devraient plutôt être utilisés pour adopter des politiques qui produisent des résultats significatifs.

En ce qui concerne le changement climatique, cela signifie encourager les moyens de réduire, et non d’augmenter, les émissions. En ce qui concerne les VE, cela implique de subventionner leur utilisation, pas leur achat.

Le changement climatique est le défi majeur de notre époque. Les véhicules électriques peuvent aider à relever ce défi. Mais ce n’est pas une valeur sûre. Même si les véhicules électriques réduisaient les émissions, cela ne fait guère des subventions aux véhicules électriques la meilleure utilisation du capital gouvernemental.

Le problème n’est pas, comme beaucoup le prétendent, de réduire les émissions. Il s’agit plutôt de réduire les émissions par dollar dépensé. Les contribuables se soucient peut-être de la planète, mais nous aussi, nous voulons une bonne affaire.

Ashley Nunes est chargée de recherche à la Harvard Law School. Il a écrit cette chronique pour The Dallas Morning News.

Leave a Reply

Your email address will not be published.